Antroposofin, en ulv i fårakläder

En rörelse som har ett betydligt bättre rykte än de förtjänar är antroposofin. De har lyckats framställa sig rätt bra, trots att den bästa etikett man kan sätta på dem är religion. De har dock lyckats gämma den religiösa delen rätt bra, wen allt bygger på grundaren Rudolf Steiners skrifter. Utifrån Steiners ord drivs verksamheten, någon vilja till förändring och se vad som fungerar verkar inte finnas..

Waldorfskolorna till exempel, där det uppenbarligen är viktigare att vara antroposof än att vara lärare. Visserligen har de inte så lätt sedan Stockholms universitet lade ner waldorflärarutbildningen, men det borde varit en tankeställare för waldorfskolorna. Dock verkar det inte ha blivit det. Waldorfskolorna bedriver undervisning efter antroposofiska principer, vilket bland annat betyder att de anser det vara skadligt för barn att lära sig läsa innan sju års ålder. Motivet från SU att lägga ner utbildning var att den saknade vetenskaplig grund. Helt rätt av dem, och förhoppningsvis kommer inget annat universitet ta upp utbildningen. För en waldorflärarutbildning handlar om att läsa Rudolf Steiner, för man in vetenskap är det inte längre waldorf. Och skolhälsovården, som bedrivs enligt antroposofiska principer ska vi inte ens prata om. Att titta på färgare skärmar som bot mot närsynthet kanske?

Det är därför föga förvånande när man kan läsa i DN för ett tag sedan att Socialstyrelsen riktar hård kritik mot ett ungdomshem i Järna som drivs av antroposoferna. "De har för låg kunskap både vad gäller socialtjänstlagstiftning och barns rättigheter" kan man läsa i artikeln. Antagligen för att det anses vara viktigare att vara antroposof än att ha kunskap i ämnet för att få jobb på ungdomshemmet.

Därför blir jag lite bedrövad när antroposofisk verksamhet rekommenderas, uppenbarligen av folk som inte känner till idéerna bakom verksamheten. Exempelvis Svenska dagbladets psykolog som skrev:

Bortom traditionell vård finns välfungerande boende och hjälp för människor med stort psykiskt lidande. Som exempel på detta vill jag nämna antroposofiska rörelsen som har ett stort antal institutioner av olika slag runtom i landet.

Ja, antroposoferna har ett stort antal institutioner runtom i landet. Det kan nog också vara trevligt att vistas på många av dem. Men är man ute efter att bli frisk och inte återfalla i sina problem tror jag att det är bättre att besöka någon vårdinrättning som arbetar enligt vetenskapliga metoder.

Antroposofiska rörelsen har även en sektliknande inställning till kritik. Denna inställning till kritik har gjort att negativa omdömen snabbt rensas från Wikipedia, så det är inte en säker källa till kunskap om den antroposofiska rörelsen.

Kampen mot manlig omskärelse lever

Både i SvD, DN, Dagen med flera tidningar kan vi idag läsa om amerikanen Lloyd Schofield som har dragit igång en namninsamling om en folkomröstning om manlig omskärelse i San Fransisco. Hittills har han kommit lite drygt halvvägs till målet, 7168 underskrifter. Skulle förslaget gå igenom skulle omskärelse av pojkar ifall det inte finns ett medicinskt behov, vara förbjudet och straffbart med upp till ett års fängelse.

Det är glädjande en nyhet, men som väntat har Schofield fått en hel del kritik, främst från judiska grupper som kallar förslaget "kränkande, diskriminerande och skadlig". Lustigt, precis samma ord skulle kunna användas om traditionen att skära bort förhuden på små pojkar. I San Fransisco Chronicle kan vi läsa en intervju med Schofield där det även står att om lagen går igenom skulle den antagligen inte hålla i domstol då den strider mot religionsfriheten i USA:s konstitution. Men då har man missuppfattat vad poängen är med religionsfrihet.

Se även kampanjens officiella hemsida.

Seismologiåtalet i Italien försenat

För knappt ett år sedan kunde vi läsa att italienska forskare riskerade åtal för att inte ha förutsagt en jordbävning som ledde till 308 människors död. Akademisk frihet har skrivit bra om varför detta inte är bra. Men i korthet kan man säga att det är inte lätt att förutsäga jordbävningar, det är väldigt stor osäkerhet i prognoserna. Att då hålla forskarna ansvariga för katastrofen är så bisarrt att inte ens Franz Kafka hade kunna hitta på en mer konstig juridisk process.

Men det är fortfarande inte säkert att det blir en rättegång enligt uppgifter i Nature. 16 maj kan vi vänta oss mer besked. Jag hoppas verkligen att det italienska rättsväsendet tills dess inser det absurda i situationen och avskriver ärendet. Skulle de bli dömda kan jag tänka mig att ingen seismolog i Italien skulle våga göra några uttalanden, vilket på sikt skulle vara betydligt värre för Italien.

Mer om Stavros Louca

Nu har nyheten om Stavros Louca spridit sig även till Dagen som uppmärksammar hans uttalanden i en artikel. De skriver bland annat "Tillsammans med kunskaper inom matte och naturvetenskap finns också en tro på något större." En tro på något större finns uppenbarligen, men kunskaper i naturvetenskap ställer jag mig tveksam till. Dock vill han inte kommentera sina uttalanden när Dagen ringer då han anser att tron är en privatsak han inte vill tala med media om. Då kan man fråga sig varför han tog upp frågan med media från början.

Men det handlar inte om Loucas tro, det handlar om hans kunskaper i de ämnen han undervisar om. Ett citat ur en artikel i Sydsvenskan visar på det absurda i situationen:

”Malin (fysikläraren) kan inte fysik”, säger Louca. ”Hur tänker ni, en lärare som inte kan fysik, hur skall hon kunna undervisa i fysik?”

Man skulle kunna byta ut Malin mot Stavros och fysik mot biologi. Det är samma sak, en NO-lärare som inte kan biologi är olämplig som NO-lärare. Visst kan man inte förväntas ha detaljkunskaper om alla delar av naturvetenskapen, men ett minimikrav är att man ska kunna fundamenten. Newtons lagar, evolutionen, atomteorin och så vidare. En NO-lärare som inte accepterar evolutionen är lika olämplig som en NO-lärare som inte accepterar gravitationen!

SVT har även fått frågan om hur de kan anse Louca vara en lämplig lärare när han har såpass stora kunskapsluckor. Tyvärr gjorde mig svaret väldigt besviken. "I övrigt har jag svårt att kommentera dina påståenden, inte minst eftersom det råder religionsfrihet i Sverige." Religion är alltså en ursäkt för okunskap enligt SVT? Skulle det vara diskriminering att inte anställa en biologilärare för att han/hon var kreationist? Hoppas verkligen inte det, så även SVT borde kunna ta ställning för vetenskap i NO-undervisningen.

Discoverys sista resa

I förra veckan inledde rymdfärjan Discovery sin 39:e och sista resa. Discovery är bland annat den rymdfärja som Christer Fuglesang åkte i och även den rymdfärja som transporterade Hubble-teleskopet till omloppsbana. Av totalt fem byggda, utöver provexemplaret Enterprise, finns bara tre rymdfärjor kvar. Challenger förstördes vid starten 1986 och Columbia förstördes vid landning 2003. Endeavour, som byggdes för att ersätta Challenger, kommer tas ur bruk i början på maj och Atlantis kommer enligt planen att i juni detta år bli den sista rymdförjan att besöka rymden.

Vill man se en uppskjutning av en rymdfärja har man alltså två chanser till innan det är för sent. Var man bäst ser uppskjutningen kan man fundera på, men har man tur kan få en riktig bra vy över den.



Att från ett flygplan få se uppskjutningen måste vara en av de bättre ställena man kan vara på. Istället för att se rymdfärjan försvinna upp i molnen får man se den försvinna upp i rymden, detta stora outforskade utanför vår egen lilla planet. Har nog tangerat en del på gränsen för vad jag brukar skriva om i bloggen men att läsa om rymdforskning som barn har haft en stor del i mitt intresse för naturvetenskap, så jag hade svårt att låta bli.

Ett steg i fel riktning?

Att flyga är inte det mest miljövänliga transportmedlet utan bränner ganska mycket olja. Förutom miljöaspekten kostar det även flygbolagen väldigt mycket pengar, så det är inte konstigt att det forskas på alternativa bränslen. Men ibland undrar man om det går åt rätt håll? Lufthansa har enligt Miljöaktuellt planer på att börja köra sina flygplan på palmoljebaserat bränsle.

Inte helt rätt steg att gå. Visserligen bra att man vill bli av med oljeberoendet, men produktionen av palmolja leder till problem. Främst då det avverkas mycket regnskog för att plantera oljepalm. Även Finnair har haft planer på palmoljebaserat bränsle, men slopat de planerna, delvis på grund av miljöhänsyn. Då jag antar att Lufthansa inte vill få ett rykte som regnskogsskövlare hoppas jag att de gör som Finnair, men fortsätten jakten på nya bränslen.

Därför är Stavros Louca olämplig som NO-lärare

Stavros Louca, lärare i matematik och NO och känd från SVT:s Klass 9A har intervjuats i Sydsvenskan och lyckas där komma ut som kreationist. Jag har inte sett programmet själv så jag vet inget om det, men Louca verkar vara superpedagogen som kan lära alla matematik och NO. Men är han en lämplig lärare? Intervjun i Sydsvenskan får mig att tvivla. Bland de vanliga frågorna som vilka TV-program han tittar på finns även Vilken är vår tids största bluff? där Louca svarar:

– Jag skulle vilja säga att det är evolutionsteorin, det finns alldeles för många lakuner i den för att jag skall kunna övertygas om att människan kommer från aporna. Jag tror på skapelsen. Men det betyder inte att jag är kreationist och tror att världen skapades för några tusen år sedan.

Det är ett häpnadsväckande uttalande från någon som är lärare i NO. Hur jag än försöker tolka det kan jag inte se det som något annat än att Louca är okunnig om vetenskap i allmänhet och biologi i synnerhet. Jamen, karln är ju kristen, kanske några invänder. Det verkar så ja, men det är ingen ursäkt för att förneka vetenskap. Hade han sagt samma sak om gravitationsteorin (som vi vet betydligt mindre om än evolutionen), eller kommit ut som geocentrist, hade han blivit inkompetensförklarad direkt. Det är min förhoppning att Sverige är ett såpass modernt land att han inte kan komma undan med detta uttalande.

Han tror alltså på skapelsen, men vill inte kalla sig kreationist. Hur han får ihop det undrar jag verkligen, men tanke på att kreationist betyder just skapelsetroende. Att evolutionsteorin skulle vara en bluff är helt enkelt fel, det är inte där det finns hål utan i Loucas kunnande. För mer information hänvisar jag till evolutionsteori.se som är en utmärkt sammanställning av information om just evolution. En mycket pedagogisk sådan dessutom.

En annan fråga som ställdes var Vilken bok eller film återkommer du alltid till? där Louca svarade:

– Det är matte- och NO-böcker. Och Bibeln. Jag har läst om Bibeln många gånger. Kan du tänka dig att i Tredje Mosebok, som skrevs 1500 före Kristus och långt före de grekiska matematikerna, kan man till och med läsa om hur man räknar ut en cirkels omkrets!

Här verkar han inte riktigt kunna sin bibel. Tredje mosebok innehåller mest lagar som rör offer, renlighet och helighet. Ingenting om cirklar. I första kungaboken (7:23) däremot kan man hitta följande stycke som jag antar är det han syftar på: (Ur 1917 års bibelöversättning)

Han gjorde ock havet, i gjutet arbete. Det var tio alnar från den ena kanten till den andra, runt allt omkring, och fem alnar högt; och ett trettio alnar långt snöre mätte dess omfång.

Hur Louca kan få det till en instruktion i hur man räknar ut en cirkels omkrets förstår jag inte. Det ser i mina ögon ut att vara ett resultat av en mätning och inte en instruktion i hur man beräknar. Dessutom är π som bekant inte 3. Visst det var länge sedan det skrevs, men faktum är att egyptiska matematiker hade ett betydligt bättre värde på π långt innan första kungaboken skrevs. Det vore intressant att veta om Louca hade gett poäng på ett matteprov till en elev som citerade ovanstående bibelpassage på frågan hur man räknar ut en cirkels omkrets. Jag är skeptisk till det.

Möjligheten finns naturligtvis att Stavros Louca driver med journalisten och oss läsare. Men är han ärlig är det dags för honom att börja undervisa i andra ämnen. För med en sådan okunnighet om naturvetenskap är han olämplig som NO-lärare.