Missbruk av religionsfrihet

I media idag, bland annat Ekot, SvD och DN, kan vi läsa att flera landsting vägrar utföra manlig omskärelse. Närmare bestämt landstingen i Örebro, Värmland, Västernorrland, Västerbotten och Jämtland. Landstinget i Örebro meddelar att det inte känns rätt att utföra omskärelser när det finns andra som behöver vård. Rätt beslut, men fel motivering. Dessutom hänvisar man till andra landsting som genomför ingreppet. Så grundproblemet kvarstår. Att landsting vägrar utföra manlig omskärelse är något som upprör folkpartisten Birgitta Rydberg, sjukvårdslandstingsråd i Stockholms län.

Det här är en del av religionsfriheten i Sverige. Sveriges riksdag har beslutat att som en del i religionsfriheten ingår att man har rätt att i familjen fatta beslut om omskärelse på icke-medicinsk grund. I och med att vi har ett riksdagsbeslut så tycker jag att det är viktigt att vi skyddar de här små pojkarna från skador genom att man anlitar klåpare som inte kan de medicinska rutinernat.

Här har riksdagen fått religionsfriheten om bakfoten. När man kan motivera något med religion blir det helt plötsligt mer acceptabelt. I annat fall hade det nog ansetts vara barnmisshandel. Det förvånar mig även att höra den argumentationen från en folkpartist. Liberalismen brukar ofta förenklat sammanfattas med att alla människor ska får göra vad de vill så länge de inte skadar andra. Men skadar andra är precis vad de gör i detta fall. Varje människa har rätt till sin egen kropp, ickemedicinsk omskärelse borde endast tillåtas i de fall individen vill det. Allt annat är fel. Religionsfrihet innebär att alla har rätt att utöva sin religion, det innebär inte rätt att pracka på andra en viss religion. Inte ens om de andra är spädbarn som inte kan försvara sig.

Vi kan även dra paralleller till kvinnlig omskärelse. Med samma argumentation som Rydberg använder går det utmärkt att legitimera kvinnlig omskärelse. Visst, kvinnlig omskärelse är värre, men det betyder inte att manlig omskärelse är bra. Visst finns det positiva effekter som att det försvårar spridning av HIV. Men det har inte med saken att göra (och trots allt är kondom ljusår bättre för att stoppa AIDS). Icke-medicinska ingrepp på andra personer är fel. Och även i fallet med kvinnlig omskärelse finns det risk att ingreppen utförs av "klåpare" istället, men det gör det inte mer rätt.

Men det finns ljuspunkter. I Västra Götaland har politikerna beslutat att manlig omskärelse ska erbjudas, men motståndet bland läkarna är såpass stort att det i praktiken inte erbjuds. Lars-Göran Friberg, överläkare vid barnkirurgiska kliniken, Drottning Silvias barnsjukhus i Göteborg uttalar sig om omskärelse till Ekot:

Barnet är helt friskt. Att söva ner det och sedan amputera kroppsdelar eller kroppsdel finns ingen indikation att göra. Det är ett övergrepp från de vuxnas sida, från omgivningens sida som inte skyddar barnet.

Slutsatsen är i alla fall att religiösa och kulturella dogmer går före barns rätt till sin egen kropp i politikernas ögon. Så borde det inte vara. All heder åt de läkare som vägrar genomföra ingreppen.