Mer om Stavros Louca

Nu har nyheten om Stavros Louca spridit sig även till Dagen som uppmärksammar hans uttalanden i en artikel. De skriver bland annat "Tillsammans med kunskaper inom matte och naturvetenskap finns också en tro på något större." En tro på något större finns uppenbarligen, men kunskaper i naturvetenskap ställer jag mig tveksam till. Dock vill han inte kommentera sina uttalanden när Dagen ringer då han anser att tron är en privatsak han inte vill tala med media om. Då kan man fråga sig varför han tog upp frågan med media från början.

Men det handlar inte om Loucas tro, det handlar om hans kunskaper i de ämnen han undervisar om. Ett citat ur en artikel i Sydsvenskan visar på det absurda i situationen:

”Malin (fysikläraren) kan inte fysik”, säger Louca. ”Hur tänker ni, en lärare som inte kan fysik, hur skall hon kunna undervisa i fysik?”

Man skulle kunna byta ut Malin mot Stavros och fysik mot biologi. Det är samma sak, en NO-lärare som inte kan biologi är olämplig som NO-lärare. Visst kan man inte förväntas ha detaljkunskaper om alla delar av naturvetenskapen, men ett minimikrav är att man ska kunna fundamenten. Newtons lagar, evolutionen, atomteorin och så vidare. En NO-lärare som inte accepterar evolutionen är lika olämplig som en NO-lärare som inte accepterar gravitationen!

SVT har även fått frågan om hur de kan anse Louca vara en lämplig lärare när han har såpass stora kunskapsluckor. Tyvärr gjorde mig svaret väldigt besviken. "I övrigt har jag svårt att kommentera dina påståenden, inte minst eftersom det råder religionsfrihet i Sverige." Religion är alltså en ursäkt för okunskap enligt SVT? Skulle det vara diskriminering att inte anställa en biologilärare för att han/hon var kreationist? Hoppas verkligen inte det, så även SVT borde kunna ta ställning för vetenskap i NO-undervisningen.

Därför är Stavros Louca olämplig som NO-lärare

Stavros Louca, lärare i matematik och NO och känd från SVT:s Klass 9A har intervjuats i Sydsvenskan och lyckas där komma ut som kreationist. Jag har inte sett programmet själv så jag vet inget om det, men Louca verkar vara superpedagogen som kan lära alla matematik och NO. Men är han en lämplig lärare? Intervjun i Sydsvenskan får mig att tvivla. Bland de vanliga frågorna som vilka TV-program han tittar på finns även Vilken är vår tids största bluff? där Louca svarar:

– Jag skulle vilja säga att det är evolutionsteorin, det finns alldeles för många lakuner i den för att jag skall kunna övertygas om att människan kommer från aporna. Jag tror på skapelsen. Men det betyder inte att jag är kreationist och tror att världen skapades för några tusen år sedan.

Det är ett häpnadsväckande uttalande från någon som är lärare i NO. Hur jag än försöker tolka det kan jag inte se det som något annat än att Louca är okunnig om vetenskap i allmänhet och biologi i synnerhet. Jamen, karln är ju kristen, kanske några invänder. Det verkar så ja, men det är ingen ursäkt för att förneka vetenskap. Hade han sagt samma sak om gravitationsteorin (som vi vet betydligt mindre om än evolutionen), eller kommit ut som geocentrist, hade han blivit inkompetensförklarad direkt. Det är min förhoppning att Sverige är ett såpass modernt land att han inte kan komma undan med detta uttalande.

Han tror alltså på skapelsen, men vill inte kalla sig kreationist. Hur han får ihop det undrar jag verkligen, men tanke på att kreationist betyder just skapelsetroende. Att evolutionsteorin skulle vara en bluff är helt enkelt fel, det är inte där det finns hål utan i Loucas kunnande. För mer information hänvisar jag till evolutionsteori.se som är en utmärkt sammanställning av information om just evolution. En mycket pedagogisk sådan dessutom.

En annan fråga som ställdes var Vilken bok eller film återkommer du alltid till? där Louca svarade:

– Det är matte- och NO-böcker. Och Bibeln. Jag har läst om Bibeln många gånger. Kan du tänka dig att i Tredje Mosebok, som skrevs 1500 före Kristus och långt före de grekiska matematikerna, kan man till och med läsa om hur man räknar ut en cirkels omkrets!

Här verkar han inte riktigt kunna sin bibel. Tredje mosebok innehåller mest lagar som rör offer, renlighet och helighet. Ingenting om cirklar. I första kungaboken (7:23) däremot kan man hitta följande stycke som jag antar är det han syftar på: (Ur 1917 års bibelöversättning)

Han gjorde ock havet, i gjutet arbete. Det var tio alnar från den ena kanten till den andra, runt allt omkring, och fem alnar högt; och ett trettio alnar långt snöre mätte dess omfång.

Hur Louca kan få det till en instruktion i hur man räknar ut en cirkels omkrets förstår jag inte. Det ser i mina ögon ut att vara ett resultat av en mätning och inte en instruktion i hur man beräknar. Dessutom är π som bekant inte 3. Visst det var länge sedan det skrevs, men faktum är att egyptiska matematiker hade ett betydligt bättre värde på π långt innan första kungaboken skrevs. Det vore intressant att veta om Louca hade gett poäng på ett matteprov till en elev som citerade ovanstående bibelpassage på frågan hur man räknar ut en cirkels omkrets. Jag är skeptisk till det.

Möjligheten finns naturligtvis att Stavros Louca driver med journalisten och oss läsare. Men är han ärlig är det dags för honom att börja undervisa i andra ämnen. För med en sådan okunnighet om naturvetenskap är han olämplig som NO-lärare.