Bidrag till icke-demokratiska organisationer

På ledarplats i SvD uppmärksammas att Ungdomsstyrelsen gett bidrag till Sveriges Imamförbund för att motverka och förebygga rasism och islamofobi. Det verkar inte ha varit helt rätt beslut. Det slutade bland annat i hemsidan muslim.se där man kan hitta både antisemitism och homofobi. Inte rätt åsikter att sprida med statligt stöd om man frågar mig.

Vore onekligen intressant att se hur en domstol skulle tolka hemsidan. Hur långt sträcker sig religionsfriheten, är hets mot folkgrupp okej om det görs i religionens namn? Antagligen ja, eftersom det var det som blev resultatet i Åke Green-fallet. Inget fel i det nödvändigtvis, det är bra att de visar upp sig så det syns vilka åsikter som frodas bland fundamentalistiskt religiösa. Däremot hoppas jag att de bli av med stödet från ungdomsstyrelsen, och att pengarna krävs tillbaka.

Och när de ändå är inne på det finns det fler organisationer som borde bli av med sitt statliga stöd då de i religionens namn förespråkar en föråldrad syn på homosexuella. Även om de gör det med grund i an annan religion.

Inte bara miljöpartiet

Och inte bara i Sverige är man rädd för elektriska fält. Den luxemburgiske socialdemokraten Jean Huss vill förbjuda mobiltelefoner och trådlöst internet på skolor för att skydda barn mot farlig strålning.

Det är bra att han bryr sig om barns hälsa, och jag vet inte varför Huss skrivit detta förslag, men jag blir lite orolig så fort någon vill förbjuda strålning. Mycket strålning är farligt, men lite strålning är något annat. Och vi bombarderas hela tiden med bakgrundsstrålning. Förhoppningsvis är det inte elallergi som gör att han vill förbjuda mobiltelefoner och trådlöst internet i alla fall.

Äntligen MP!

Miljöpartiet har jag skrivit om tidigare. Mycket gott finns i det partiet, men tyvärr också ett stort stöd för alternativmedicin. Därför är det väldigt glädjande att ett antal miljöpartister ryter till på SvD Brännpunkt.

I miljöfrågan och klimatdebatten brukar miljöpartiet tala om vikten av vetenskapsbaserad politik. Men när det gäller medicin brukar många ofta hitta något sätt att bortförklara vetenskapen när den går emot ens egna anekdoter. Kan dock rekommendera detta blogginlägg från miljöpartiet officiellt.

Ska bli intressant att se om det blir någon reaktion på artikeln i SvD. Kommentarsfältet var tyvärr ingen upplyftande läsning, men det var å andra sidan vad jag förväntade mig.

Antroposofin, en ulv i fårakläder

En rörelse som har ett betydligt bättre rykte än de förtjänar är antroposofin. De har lyckats framställa sig rätt bra, trots att den bästa etikett man kan sätta på dem är religion. De har dock lyckats gämma den religiösa delen rätt bra, wen allt bygger på grundaren Rudolf Steiners skrifter. Utifrån Steiners ord drivs verksamheten, någon vilja till förändring och se vad som fungerar verkar inte finnas..

Waldorfskolorna till exempel, där det uppenbarligen är viktigare att vara antroposof än att vara lärare. Visserligen har de inte så lätt sedan Stockholms universitet lade ner waldorflärarutbildningen, men det borde varit en tankeställare för waldorfskolorna. Dock verkar det inte ha blivit det. Waldorfskolorna bedriver undervisning efter antroposofiska principer, vilket bland annat betyder att de anser det vara skadligt för barn att lära sig läsa innan sju års ålder. Motivet från SU att lägga ner utbildning var att den saknade vetenskaplig grund. Helt rätt av dem, och förhoppningsvis kommer inget annat universitet ta upp utbildningen. För en waldorflärarutbildning handlar om att läsa Rudolf Steiner, för man in vetenskap är det inte längre waldorf. Och skolhälsovården, som bedrivs enligt antroposofiska principer ska vi inte ens prata om. Att titta på färgare skärmar som bot mot närsynthet kanske?

Det är därför föga förvånande när man kan läsa i DN för ett tag sedan att Socialstyrelsen riktar hård kritik mot ett ungdomshem i Järna som drivs av antroposoferna. "De har för låg kunskap både vad gäller socialtjänstlagstiftning och barns rättigheter" kan man läsa i artikeln. Antagligen för att det anses vara viktigare att vara antroposof än att ha kunskap i ämnet för att få jobb på ungdomshemmet.

Därför blir jag lite bedrövad när antroposofisk verksamhet rekommenderas, uppenbarligen av folk som inte känner till idéerna bakom verksamheten. Exempelvis Svenska dagbladets psykolog som skrev:

Bortom traditionell vård finns välfungerande boende och hjälp för människor med stort psykiskt lidande. Som exempel på detta vill jag nämna antroposofiska rörelsen som har ett stort antal institutioner av olika slag runtom i landet.

Ja, antroposoferna har ett stort antal institutioner runtom i landet. Det kan nog också vara trevligt att vistas på många av dem. Men är man ute efter att bli frisk och inte återfalla i sina problem tror jag att det är bättre att besöka någon vårdinrättning som arbetar enligt vetenskapliga metoder.

Antroposofiska rörelsen har även en sektliknande inställning till kritik. Denna inställning till kritik har gjort att negativa omdömen snabbt rensas från Wikipedia, så det är inte en säker källa till kunskap om den antroposofiska rörelsen.

Kampen mot manlig omskärelse lever

Både i SvD, DN, Dagen med flera tidningar kan vi idag läsa om amerikanen Lloyd Schofield som har dragit igång en namninsamling om en folkomröstning om manlig omskärelse i San Fransisco. Hittills har han kommit lite drygt halvvägs till målet, 7168 underskrifter. Skulle förslaget gå igenom skulle omskärelse av pojkar ifall det inte finns ett medicinskt behov, vara förbjudet och straffbart med upp till ett års fängelse.

Det är glädjande en nyhet, men som väntat har Schofield fått en hel del kritik, främst från judiska grupper som kallar förslaget "kränkande, diskriminerande och skadlig". Lustigt, precis samma ord skulle kunna användas om traditionen att skära bort förhuden på små pojkar. I San Fransisco Chronicle kan vi läsa en intervju med Schofield där det även står att om lagen går igenom skulle den antagligen inte hålla i domstol då den strider mot religionsfriheten i USA:s konstitution. Men då har man missuppfattat vad poängen är med religionsfrihet.

Se även kampanjens officiella hemsida.

Seismologiåtalet i Italien försenat

För knappt ett år sedan kunde vi läsa att italienska forskare riskerade åtal för att inte ha förutsagt en jordbävning som ledde till 308 människors död. Akademisk frihet har skrivit bra om varför detta inte är bra. Men i korthet kan man säga att det är inte lätt att förutsäga jordbävningar, det är väldigt stor osäkerhet i prognoserna. Att då hålla forskarna ansvariga för katastrofen är så bisarrt att inte ens Franz Kafka hade kunna hitta på en mer konstig juridisk process.

Men det är fortfarande inte säkert att det blir en rättegång enligt uppgifter i Nature. 16 maj kan vi vänta oss mer besked. Jag hoppas verkligen att det italienska rättsväsendet tills dess inser det absurda i situationen och avskriver ärendet. Skulle de bli dömda kan jag tänka mig att ingen seismolog i Italien skulle våga göra några uttalanden, vilket på sikt skulle vara betydligt värre för Italien.

Mer om Stavros Louca

Nu har nyheten om Stavros Louca spridit sig även till Dagen som uppmärksammar hans uttalanden i en artikel. De skriver bland annat "Tillsammans med kunskaper inom matte och naturvetenskap finns också en tro på något större." En tro på något större finns uppenbarligen, men kunskaper i naturvetenskap ställer jag mig tveksam till. Dock vill han inte kommentera sina uttalanden när Dagen ringer då han anser att tron är en privatsak han inte vill tala med media om. Då kan man fråga sig varför han tog upp frågan med media från början.

Men det handlar inte om Loucas tro, det handlar om hans kunskaper i de ämnen han undervisar om. Ett citat ur en artikel i Sydsvenskan visar på det absurda i situationen:

”Malin (fysikläraren) kan inte fysik”, säger Louca. ”Hur tänker ni, en lärare som inte kan fysik, hur skall hon kunna undervisa i fysik?”

Man skulle kunna byta ut Malin mot Stavros och fysik mot biologi. Det är samma sak, en NO-lärare som inte kan biologi är olämplig som NO-lärare. Visst kan man inte förväntas ha detaljkunskaper om alla delar av naturvetenskapen, men ett minimikrav är att man ska kunna fundamenten. Newtons lagar, evolutionen, atomteorin och så vidare. En NO-lärare som inte accepterar evolutionen är lika olämplig som en NO-lärare som inte accepterar gravitationen!

SVT har även fått frågan om hur de kan anse Louca vara en lämplig lärare när han har såpass stora kunskapsluckor. Tyvärr gjorde mig svaret väldigt besviken. "I övrigt har jag svårt att kommentera dina påståenden, inte minst eftersom det råder religionsfrihet i Sverige." Religion är alltså en ursäkt för okunskap enligt SVT? Skulle det vara diskriminering att inte anställa en biologilärare för att han/hon var kreationist? Hoppas verkligen inte det, så även SVT borde kunna ta ställning för vetenskap i NO-undervisningen.

Discoverys sista resa

I förra veckan inledde rymdfärjan Discovery sin 39:e och sista resa. Discovery är bland annat den rymdfärja som Christer Fuglesang åkte i och även den rymdfärja som transporterade Hubble-teleskopet till omloppsbana. Av totalt fem byggda, utöver provexemplaret Enterprise, finns bara tre rymdfärjor kvar. Challenger förstördes vid starten 1986 och Columbia förstördes vid landning 2003. Endeavour, som byggdes för att ersätta Challenger, kommer tas ur bruk i början på maj och Atlantis kommer enligt planen att i juni detta år bli den sista rymdförjan att besöka rymden.

Vill man se en uppskjutning av en rymdfärja har man alltså två chanser till innan det är för sent. Var man bäst ser uppskjutningen kan man fundera på, men har man tur kan få en riktig bra vy över den.



Att från ett flygplan få se uppskjutningen måste vara en av de bättre ställena man kan vara på. Istället för att se rymdfärjan försvinna upp i molnen får man se den försvinna upp i rymden, detta stora outforskade utanför vår egen lilla planet. Har nog tangerat en del på gränsen för vad jag brukar skriva om i bloggen men att läsa om rymdforskning som barn har haft en stor del i mitt intresse för naturvetenskap, så jag hade svårt att låta bli.

Ett steg i fel riktning?

Att flyga är inte det mest miljövänliga transportmedlet utan bränner ganska mycket olja. Förutom miljöaspekten kostar det även flygbolagen väldigt mycket pengar, så det är inte konstigt att det forskas på alternativa bränslen. Men ibland undrar man om det går åt rätt håll? Lufthansa har enligt Miljöaktuellt planer på att börja köra sina flygplan på palmoljebaserat bränsle.

Inte helt rätt steg att gå. Visserligen bra att man vill bli av med oljeberoendet, men produktionen av palmolja leder till problem. Främst då det avverkas mycket regnskog för att plantera oljepalm. Även Finnair har haft planer på palmoljebaserat bränsle, men slopat de planerna, delvis på grund av miljöhänsyn. Då jag antar att Lufthansa inte vill få ett rykte som regnskogsskövlare hoppas jag att de gör som Finnair, men fortsätten jakten på nya bränslen.

Därför är Stavros Louca olämplig som NO-lärare

Stavros Louca, lärare i matematik och NO och känd från SVT:s Klass 9A har intervjuats i Sydsvenskan och lyckas där komma ut som kreationist. Jag har inte sett programmet själv så jag vet inget om det, men Louca verkar vara superpedagogen som kan lära alla matematik och NO. Men är han en lämplig lärare? Intervjun i Sydsvenskan får mig att tvivla. Bland de vanliga frågorna som vilka TV-program han tittar på finns även Vilken är vår tids största bluff? där Louca svarar:

– Jag skulle vilja säga att det är evolutionsteorin, det finns alldeles för många lakuner i den för att jag skall kunna övertygas om att människan kommer från aporna. Jag tror på skapelsen. Men det betyder inte att jag är kreationist och tror att världen skapades för några tusen år sedan.

Det är ett häpnadsväckande uttalande från någon som är lärare i NO. Hur jag än försöker tolka det kan jag inte se det som något annat än att Louca är okunnig om vetenskap i allmänhet och biologi i synnerhet. Jamen, karln är ju kristen, kanske några invänder. Det verkar så ja, men det är ingen ursäkt för att förneka vetenskap. Hade han sagt samma sak om gravitationsteorin (som vi vet betydligt mindre om än evolutionen), eller kommit ut som geocentrist, hade han blivit inkompetensförklarad direkt. Det är min förhoppning att Sverige är ett såpass modernt land att han inte kan komma undan med detta uttalande.

Han tror alltså på skapelsen, men vill inte kalla sig kreationist. Hur han får ihop det undrar jag verkligen, men tanke på att kreationist betyder just skapelsetroende. Att evolutionsteorin skulle vara en bluff är helt enkelt fel, det är inte där det finns hål utan i Loucas kunnande. För mer information hänvisar jag till evolutionsteori.se som är en utmärkt sammanställning av information om just evolution. En mycket pedagogisk sådan dessutom.

En annan fråga som ställdes var Vilken bok eller film återkommer du alltid till? där Louca svarade:

– Det är matte- och NO-böcker. Och Bibeln. Jag har läst om Bibeln många gånger. Kan du tänka dig att i Tredje Mosebok, som skrevs 1500 före Kristus och långt före de grekiska matematikerna, kan man till och med läsa om hur man räknar ut en cirkels omkrets!

Här verkar han inte riktigt kunna sin bibel. Tredje mosebok innehåller mest lagar som rör offer, renlighet och helighet. Ingenting om cirklar. I första kungaboken (7:23) däremot kan man hitta följande stycke som jag antar är det han syftar på: (Ur 1917 års bibelöversättning)

Han gjorde ock havet, i gjutet arbete. Det var tio alnar från den ena kanten till den andra, runt allt omkring, och fem alnar högt; och ett trettio alnar långt snöre mätte dess omfång.

Hur Louca kan få det till en instruktion i hur man räknar ut en cirkels omkrets förstår jag inte. Det ser i mina ögon ut att vara ett resultat av en mätning och inte en instruktion i hur man beräknar. Dessutom är π som bekant inte 3. Visst det var länge sedan det skrevs, men faktum är att egyptiska matematiker hade ett betydligt bättre värde på π långt innan första kungaboken skrevs. Det vore intressant att veta om Louca hade gett poäng på ett matteprov till en elev som citerade ovanstående bibelpassage på frågan hur man räknar ut en cirkels omkrets. Jag är skeptisk till det.

Möjligheten finns naturligtvis att Stavros Louca driver med journalisten och oss läsare. Men är han ärlig är det dags för honom att börja undervisa i andra ämnen. För med en sådan okunnighet om naturvetenskap är han olämplig som NO-lärare.

Ordentlig journalistik

Ibland blir man lite extra glad över en tidningsartikel. Tidningar är ute efter läsare så de kan sälja annonser och lösnummer, vilket gör att de ibland kan skriva om vilket nonsens som helst för att det lockar läsare. Ibland märks det tydligt när vissa media tar in någon kvacksalvare för att dra upp vilka galna idéer som helst till "konflikt inom vetenskapen". Men ibland kommer det guldkorn. I en artikel i SvD om Palmemordet och de olika privatspanare som finns har de även intervjuat den rikskända skeptikern CJ Åkerberg som uttalar sig om konspirationsteoretiker, bra gjort SvD!

Ett olöst statsministermord är naturligtvis en guldgruva för konspirationsteoretikerna, här kan alla framföra sina idéer utan någon obekväm "officiell sanning" som säger emot dem som så ofta sker i andra sammanhang. Däremot inte sagt att alla privatspanare är konspirationsteoretiker.

Douglas Adams i högform

Douglas Adams var en man med en underbar förmåga att hantera språk. Nedan är en föreläsning som inte bara innehåller humor. Den innehåller även tänkvärda observationer om naturen och hur den behandlats av människan. Genom oavsiktligt slarv har människan lyckats åstadkomma stor skada i många ekosystem. Ekosystem som kan fungera på många olika sätt, Nya Zeeland är ett bra exempel som Adams tar upp i föreläsningen.

Wakefields andra artiklar granskas

Tre redaktörer på BMJ, tidningen som publicerade nyheten att Andrew Wakefield fuskade fram sina data, har begärt att alla 112 Wakefields artiklar ska granskas. Alltså inte bara den berömda om en koppling mellan vaccin och autism, som avslöjats bygga på fusk.

Det ska bli intressant att se vad en sådan granskning kan komma fram till. Bland de som kan bli utsatta för en sådan granskning är Anders Ekbom, professor på KI, som har sju artiklar publicerade med Wakefield. I UNT uttalar sig Ekbom om Wakefield.

– Andrew Wakefield är utan tvivel en av de mest intressanta och karismatiska människor jag mött, säger Anders Ekbom.

Antagligen är det det som är nyckeln till Wakefields framgång. De som träffat honom ser en intressant och karismatisk människa, att han har fel spelar då inte så stor roll.

SvD, UNT, DN

Vad vill Miljöpartiet i Kalmar?

Bloggen är inte död, men på grund av tidsbrist har det inte blivit så mycket skrivande senaste tiden.

Jessica Rydell, miljöpartistiskt landstingsråd i Kalmar, har skrivit en debattartikel om grön sjukvårdspolitik. Jag vet att det finns miljöpartister som anser att landstingets pengar endast ska användas till behandlingar som har en visad effekt, men man blir ändå lite rädd när miljöpartister uttalar sig om sjukvård, det finns alldeles för många anser att det är rätt att landstingets pengar går till all möjlig kvacksalveri. Och miljöpartiets officiella hållning är att det faktum att en metod inte fungerar inte ska vara ett hinder för att använda den inom sjukvården. I partiprogrammet (pdf-länk) kan man nämligen läsa "Komplementär- och alternativmedicin samt psykoterapeutiska metoder ska vara naturliga delar i vården".

Det finns bra förslag i debattartikeln. Som att "Vår sjukvårdspolitik utgår ifrån att vård inte bara ska vara botande, utan också hälsofrämjande och förebyggande". Det är en bra idé, men är inte ett argument för att dra in alternativmedicin. Tyvärr är andra delar av artikeln mer deprimerande.

"Där det finns behandlingsmetoder och terapier som är naturliga, säkra och som bevisligen fungerar lika bra eller bättre än läkemedelsbehandling, bör dessa användas. Det kan till exempel vara grön rehabilitering eller antroposofisk medicin, där behandlingarna sker utan läkemedel men med hjälp av naturen och kulturen. Behandlingsterapier med ursprung i kunskap som människan haft sedan urminnestider men som först på senare tid beforskats."

…med ursprung i kunskap som människan haft sedan urminnestider…, vad är det för argument? Rydell verkar uppenbarligen ha missat det, men vetenskapen har gjort att vi idag vet mer om världen än vi gjorde tidigare. Det betyder inte att vi dansar regndans för att det ska växa bättre eller åderlåter sjuka. Vi har lärt oss att det inte har effekt och utvecklat metoder som fungerar.

Enligt egna uppgifter är hon biolog och borde därmed vara insatt i hur den vetenskapliga metoden fungerar. Det räcker inte med att ta ett preparat och se om det fungerar. Det måste dubbelblindas och jämföras med en kontrollgrupp. Den fråga jag skulle vilja ha svar på från Rydell är om hon anser att skattemedel ska subventionera icke-evidensbaserad medicin?

Antroposofisk medicin är intressant att hon tar upp. Antroposofin är att betrakta som en religion och deras medicin är det som Rudolf Steiner (antroposofins grundare) ansåg skulle användas, inte vad tester har visat hjälper mot den aktuella sjukdomen. Något jag skulle kunna skriva mycket om, men hänvisar istället till Zooey som skrivit mycket bra om antroposofisk medicin. Rydell nämner dock att hon inte vill anamma hela antroposofin, antytt de delar som fungerar. Frågan är, är det något som politikerna ska göra eller något som sköts bättre av den medicinska forskningen? Ur en kommentar skriven av "Lizzy":

Du skriver:
”Blir bara förbannad över att ni inte kan se att man ska använda det som är bra och strunta i resten”.
Men det är ju precis så medicinsk vetenskap fungerar. Därför behöver inte politiker ge skattestöd till behandlingar som den medicinska vetenskapen inte har funnit något stöd för.

Kommentarsfältet är intressant läsning. Hon får en del mothugg, bland annat från partikamrater. Någon länkar till en granskning av den antroposofiska medicinen publicerad i Folkvett. Något Rydell avfärdar med "Sist måste jag bara få uttrycka min skeptisism mot ”Vetenskap och folkbildning” som du rekommenderar. Tycker att det finns fog för att vara lika skeptisk mot deras arbete som mot andra alternativa läror." Visst har man rätt att vara skeptisk, men jag skulle uppskatta om hon kunde kommentera vad som står och inte avfärda det på grund av avsändaren.

Ett par dagar senare skrev Rydell ett förklarande inlägg som svar på de frågor som uppstått. Det intressanta är att hon hänvisar till en studie som uppenbarligen visar att antroposofisk medicin fungerar, en studie utfört av tre antroposofer. Samt till Vidarinstitutet.

Obesvarade frågor som jag gärna skulle uppskatta om Rydell kunde svara på:

Anser du att vetenskap är "en lära bland andra"?
Vad är det för kunskap om våra kroppar och vår hälsa som håller på att gå förlorad?

I en debattartikel från allianspartierna kritiseras stödet till alternativmedicinen. Men centerpartiet kanske skulle sopa framför sin egen dörr först?

Kan även rekommendera tidigare inlägg om alternativmedicin.

Konspirationsteorierna skjuts i sank…

…men det lär knappast påverka konspirationsteoretikerna. Enligt dem så är alla bevis mot deras ståndpunkt ett bevis för att det finns en konspiration och därmed ett bevis för deras ståndpunkt. Att få dem att ändra sig är ganska lönlöst, däremot kan man förhindra att fler faller ner i kaninhålet.

Vaccinmotståndarna får allt svårare. En av rörelsens största fundament är en studie av Andrew Wakefield från 1998 där han påstod sig hitta ett samband mellan vaccinering av småbarn och autism. (Samt det logiska felslutet post hoc, ergo propter hoc.) Artikeln publicerades i The Lancet (pdf-länk) och har sedan dess har kritiserats ganska hårt, för att inte säga totalsågats. I början av 2010 drog The Lancet tillbaka (pdf-länk) artikeln och meddelade att den aldrig hade publicerats om tidningen känt till Wakefields samröre med en grupp vaccinmotstådare. Andrew Wakefield förlorade även förra året sin läkarlegitimation i Storbritannien då han ansågs ha "grovt åsidosatt" sin yrkesetik.

Nu kommer nästa bakslag för de som hävdar ett samband mellan vaccin och autism. Enligt en artikel i British Medical Journal (BMJ), av journalisten Brian Deer, är det omöjligt att Wakefield kom fram till sina slutsatser genom misstag och slarv, han måste ha ägnat sig åt forskningsfusk genom att "frisera" sina data så att de stämmer bättre med hypotesen att vaccin orsakar autism. När Deer gick igenom barnens sjukhusjournaler hittade han inget som tyder på att vaccin orsakar autism. Slutsatsen måste bli att det är inte dålig forskning, det är fusk, bluff och bedrägeri.

På CNN kan vi se en intervju med Wakefield där han under försök att förklara sig hamnar i en konspirationsteori att journalisten i BMJ är betald av läkemedelsindustrin för att smutskasta honom och förneka att det är något problem med studien. Det hederliga hade varit för Wakefield att (för länge sedan) erkänna att han fel i sin ursprungliga artikel. Men uppenbarligen tror han fortfarande på att vaccin kan ge autism, eller vill i alla fall ge bilden av att han gör det. För i antivaccinkretsarna är Andrew Wakefield en martyr som försökt säga sanningen och därmed motarbetats och tystats av etablissemanget och "Big Pharma". Och som de konspirationsteoretiker de är kommer även artikeln i BMJ att ses som ett bevis för att de har rätt.

Rekommenderar även
Technicolor: Vacciner och "svenska sjukan". Andrew Wakefield strikes again.
orsakverkan.: Wakefield har nu helt tappat byxorna
Neurologica: BMJ Slams Wakefield
Pharyngula: It wasn't just shoddy, it was fraud
Nature: Wakefield’s MMR work takes another kicking
Sciencebased Medicine: “Piltdown medicine” and Andrew Wakefield’s MMR vaccine fraud
och mitt förra inlägg om vaccin.

I media: DN, SvD, UNT, GP

Stockholmsinitiativet och argumentationsfelet

Årets förvillare är en utmärkelse som delas ut av föreningen Vetenskap och Folkbildning. Bland tidigare "pristagare" finns bland annat Annika Dahlqvist, Vidarkliniken och Mats Molén. Årets (eller snarare förra årets) utmärkelse har gått till Stockholmsinitiativet, något de naturligtvis inte är förtjusta i, de som får förvillarutmärkelsen brukar sällan bli glada. Ingemar Nordin från Stockholmsinitiativet har i en debattartikel på Newsmill kommenterat utmärkelsen. Det var mycket text, men inte så mycket substans.

En mening reagerade jag dock på "Flera av oss har akademiska titlar som docenter och professorer." Är detta ett argument? Nej, det är ett så kallat auktoritetsargument. Att någon är professor betyder inte att han eller hon har rätt per definition. Granskar man dessutom vilka som sitter i SI:s styrelse och råd hittar man av 12 personer varav fem professorer eller tidigare professorer, men bara en som varit professor i ett klimatrelaterat ämne. Att de övriga inte är professorer i klimatologi är inte ett argument för att de har fel. Men att påpeka att de är professorer och docenter och antyda att de därmed är att lita på anser jag är att missbruka sina akademiska titlar. Man kan dessutom fråga sig hur många professorer och docenter som ligger bakom IPCC:s rapporter?

Varför Stockholmsinitiativet har fel har andra skrivit väldigt bra om.