Stockholmsinitiativet och argumentationsfelet

Årets förvillare är en utmärkelse som delas ut av föreningen Vetenskap och Folkbildning. Bland tidigare "pristagare" finns bland annat Annika Dahlqvist, Vidarkliniken och Mats Molén. Årets (eller snarare förra årets) utmärkelse har gått till Stockholmsinitiativet, något de naturligtvis inte är förtjusta i, de som får förvillarutmärkelsen brukar sällan bli glada. Ingemar Nordin från Stockholmsinitiativet har i en debattartikel på Newsmill kommenterat utmärkelsen. Det var mycket text, men inte så mycket substans.

En mening reagerade jag dock på "Flera av oss har akademiska titlar som docenter och professorer." Är detta ett argument? Nej, det är ett så kallat auktoritetsargument. Att någon är professor betyder inte att han eller hon har rätt per definition. Granskar man dessutom vilka som sitter i SI:s styrelse och råd hittar man av 12 personer varav fem professorer eller tidigare professorer, men bara en som varit professor i ett klimatrelaterat ämne. Att de övriga inte är professorer i klimatologi är inte ett argument för att de har fel. Men att påpeka att de är professorer och docenter och antyda att de därmed är att lita på anser jag är att missbruka sina akademiska titlar. Man kan dessutom fråga sig hur många professorer och docenter som ligger bakom IPCC:s rapporter?

Varför Stockholmsinitiativet har fel har andra skrivit väldigt bra om.

Klimatförnekarna får det allt svårare

Att förneka vetenskapliga resultat är något som allt för många ägnar sig åt, i varierande grad. I framförallt USA finns det många kristna som inte vill se att människan har ett gemensamt ursprung med aporna, så de framför sin egna idé, intelligent design istället. Det finns de som inte tycker om vacciner och för fram idéer om att vacciner skapar mer problem än de löser.

Och så finns det de som förnekar att klimatet blir varmare och att det beror på mänsklig aktivitet. De blir dock allt färre och färre och får allt svårare att hitta argument som inte är dissekerade redan. Nu har NASA satt ihop en sida där de samlar bevisen för att den globala uppvärmningen sker och är orsakad av människor.


Bilden ovan visar rätt tydligt att halten av koldioxid i atmosfären ökat. Från NOAA via NASA.

Men klimatförnekelse, eller klimatskepticism som de själva brukar kalla det, är ingen ny företeelse. 1991 skrev William Kellogg en artikel titulerad Response to Skeptics of Global Warming i tidskriften Bulletin of the American Meteorological Society där han går igenom de vanligaste skeptiska argumenten och hur man bemöter dem. Men såhär 19 år senare verkar klimatförnekarna fortsätta med samma argument. Bloggen AGW Observer har skrivit bra om det. Vill man läsa Kelloggs artikeln finns en sammanfattning om man inte vill läsa hela artikeln.


För mer om klimat rekommenderas bloggen Uppsalainitiativet.

Koldioxid, en växthusgas

Även om de är i minoritet finns en de som inte tror på den antropogena globala uppvärmningen. Vad de kritiserar i teorin varierar, men ibland förnekar de att koldioxid (CO₂) skulle vara en växthusgas. Koldioxids egenskaper som växthusgas har varit kända ända sedan slutet på 1800-talet. Kemisten Svante Arrhenius publicerade 1896 en artikel om sambandet mellan koldioxidhalten i atmosfären och jordens klimat. Han förutspådde att en fördubbling av koldioxidhalten skulle leda till en 5,7°C högre medeltemperatur, visserligen något mer än man anser idag. Men den grundprincip han upptäckte gäller än.

Och litar man inte på vad forskare säger kan man alltid testa teorin själv:

Dagens dumhet

När man trodde världen vara på rätt väg och såg hopp, blev man motbevisad. Nog för att det finns mycket pseudovetenskap i klimatdebatten, men det är första gången jag har hört någon citera bibeln som en trovärdig källa i klimatfrågor.