Wakefields andra artiklar granskas

Tre redaktörer på BMJ, tidningen som publicerade nyheten att Andrew Wakefield fuskade fram sina data, har begärt att alla 112 Wakefields artiklar ska granskas. Alltså inte bara den berömda om en koppling mellan vaccin och autism, som avslöjats bygga på fusk.

Det ska bli intressant att se vad en sådan granskning kan komma fram till. Bland de som kan bli utsatta för en sådan granskning är Anders Ekbom, professor på KI, som har sju artiklar publicerade med Wakefield. I UNT uttalar sig Ekbom om Wakefield.

– Andrew Wakefield är utan tvivel en av de mest intressanta och karismatiska människor jag mött, säger Anders Ekbom.

Antagligen är det det som är nyckeln till Wakefields framgång. De som träffat honom ser en intressant och karismatisk människa, att han har fel spelar då inte så stor roll.

SvD, UNT, DN

Vad vill Miljöpartiet i Kalmar?

Bloggen är inte död, men på grund av tidsbrist har det inte blivit så mycket skrivande senaste tiden.

Jessica Rydell, miljöpartistiskt landstingsråd i Kalmar, har skrivit en debattartikel om grön sjukvårdspolitik. Jag vet att det finns miljöpartister som anser att landstingets pengar endast ska användas till behandlingar som har en visad effekt, men man blir ändå lite rädd när miljöpartister uttalar sig om sjukvård, det finns alldeles för många anser att det är rätt att landstingets pengar går till all möjlig kvacksalveri. Och miljöpartiets officiella hållning är att det faktum att en metod inte fungerar inte ska vara ett hinder för att använda den inom sjukvården. I partiprogrammet (pdf-länk) kan man nämligen läsa "Komplementär- och alternativmedicin samt psykoterapeutiska metoder ska vara naturliga delar i vården".

Det finns bra förslag i debattartikeln. Som att "Vår sjukvårdspolitik utgår ifrån att vård inte bara ska vara botande, utan också hälsofrämjande och förebyggande". Det är en bra idé, men är inte ett argument för att dra in alternativmedicin. Tyvärr är andra delar av artikeln mer deprimerande.

"Där det finns behandlingsmetoder och terapier som är naturliga, säkra och som bevisligen fungerar lika bra eller bättre än läkemedelsbehandling, bör dessa användas. Det kan till exempel vara grön rehabilitering eller antroposofisk medicin, där behandlingarna sker utan läkemedel men med hjälp av naturen och kulturen. Behandlingsterapier med ursprung i kunskap som människan haft sedan urminnestider men som först på senare tid beforskats."

…med ursprung i kunskap som människan haft sedan urminnestider…, vad är det för argument? Rydell verkar uppenbarligen ha missat det, men vetenskapen har gjort att vi idag vet mer om världen än vi gjorde tidigare. Det betyder inte att vi dansar regndans för att det ska växa bättre eller åderlåter sjuka. Vi har lärt oss att det inte har effekt och utvecklat metoder som fungerar.

Enligt egna uppgifter är hon biolog och borde därmed vara insatt i hur den vetenskapliga metoden fungerar. Det räcker inte med att ta ett preparat och se om det fungerar. Det måste dubbelblindas och jämföras med en kontrollgrupp. Den fråga jag skulle vilja ha svar på från Rydell är om hon anser att skattemedel ska subventionera icke-evidensbaserad medicin?

Antroposofisk medicin är intressant att hon tar upp. Antroposofin är att betrakta som en religion och deras medicin är det som Rudolf Steiner (antroposofins grundare) ansåg skulle användas, inte vad tester har visat hjälper mot den aktuella sjukdomen. Något jag skulle kunna skriva mycket om, men hänvisar istället till Zooey som skrivit mycket bra om antroposofisk medicin. Rydell nämner dock att hon inte vill anamma hela antroposofin, antytt de delar som fungerar. Frågan är, är det något som politikerna ska göra eller något som sköts bättre av den medicinska forskningen? Ur en kommentar skriven av "Lizzy":

Du skriver:
”Blir bara förbannad över att ni inte kan se att man ska använda det som är bra och strunta i resten”.
Men det är ju precis så medicinsk vetenskap fungerar. Därför behöver inte politiker ge skattestöd till behandlingar som den medicinska vetenskapen inte har funnit något stöd för.

Kommentarsfältet är intressant läsning. Hon får en del mothugg, bland annat från partikamrater. Någon länkar till en granskning av den antroposofiska medicinen publicerad i Folkvett. Något Rydell avfärdar med "Sist måste jag bara få uttrycka min skeptisism mot ”Vetenskap och folkbildning” som du rekommenderar. Tycker att det finns fog för att vara lika skeptisk mot deras arbete som mot andra alternativa läror." Visst har man rätt att vara skeptisk, men jag skulle uppskatta om hon kunde kommentera vad som står och inte avfärda det på grund av avsändaren.

Ett par dagar senare skrev Rydell ett förklarande inlägg som svar på de frågor som uppstått. Det intressanta är att hon hänvisar till en studie som uppenbarligen visar att antroposofisk medicin fungerar, en studie utfört av tre antroposofer. Samt till Vidarinstitutet.

Obesvarade frågor som jag gärna skulle uppskatta om Rydell kunde svara på:

Anser du att vetenskap är "en lära bland andra"?
Vad är det för kunskap om våra kroppar och vår hälsa som håller på att gå förlorad?

I en debattartikel från allianspartierna kritiseras stödet till alternativmedicinen. Men centerpartiet kanske skulle sopa framför sin egen dörr först?

Kan även rekommendera tidigare inlägg om alternativmedicin.

Konspirationsteorierna skjuts i sank…

…men det lär knappast påverka konspirationsteoretikerna. Enligt dem så är alla bevis mot deras ståndpunkt ett bevis för att det finns en konspiration och därmed ett bevis för deras ståndpunkt. Att få dem att ändra sig är ganska lönlöst, däremot kan man förhindra att fler faller ner i kaninhålet.

Vaccinmotståndarna får allt svårare. En av rörelsens största fundament är en studie av Andrew Wakefield från 1998 där han påstod sig hitta ett samband mellan vaccinering av småbarn och autism. (Samt det logiska felslutet post hoc, ergo propter hoc.) Artikeln publicerades i The Lancet (pdf-länk) och har sedan dess har kritiserats ganska hårt, för att inte säga totalsågats. I början av 2010 drog The Lancet tillbaka (pdf-länk) artikeln och meddelade att den aldrig hade publicerats om tidningen känt till Wakefields samröre med en grupp vaccinmotstådare. Andrew Wakefield förlorade även förra året sin läkarlegitimation i Storbritannien då han ansågs ha "grovt åsidosatt" sin yrkesetik.

Nu kommer nästa bakslag för de som hävdar ett samband mellan vaccin och autism. Enligt en artikel i British Medical Journal (BMJ), av journalisten Brian Deer, är det omöjligt att Wakefield kom fram till sina slutsatser genom misstag och slarv, han måste ha ägnat sig åt forskningsfusk genom att "frisera" sina data så att de stämmer bättre med hypotesen att vaccin orsakar autism. När Deer gick igenom barnens sjukhusjournaler hittade han inget som tyder på att vaccin orsakar autism. Slutsatsen måste bli att det är inte dålig forskning, det är fusk, bluff och bedrägeri.

På CNN kan vi se en intervju med Wakefield där han under försök att förklara sig hamnar i en konspirationsteori att journalisten i BMJ är betald av läkemedelsindustrin för att smutskasta honom och förneka att det är något problem med studien. Det hederliga hade varit för Wakefield att (för länge sedan) erkänna att han fel i sin ursprungliga artikel. Men uppenbarligen tror han fortfarande på att vaccin kan ge autism, eller vill i alla fall ge bilden av att han gör det. För i antivaccinkretsarna är Andrew Wakefield en martyr som försökt säga sanningen och därmed motarbetats och tystats av etablissemanget och "Big Pharma". Och som de konspirationsteoretiker de är kommer även artikeln i BMJ att ses som ett bevis för att de har rätt.

Rekommenderar även
Technicolor: Vacciner och "svenska sjukan". Andrew Wakefield strikes again.
orsakverkan.: Wakefield har nu helt tappat byxorna
Neurologica: BMJ Slams Wakefield
Pharyngula: It wasn't just shoddy, it was fraud
Nature: Wakefield’s MMR work takes another kicking
Sciencebased Medicine: “Piltdown medicine” and Andrew Wakefield’s MMR vaccine fraud
och mitt förra inlägg om vaccin.

I media: DN, SvD, UNT, GP

Stockholmsinitiativet och argumentationsfelet

Årets förvillare är en utmärkelse som delas ut av föreningen Vetenskap och Folkbildning. Bland tidigare "pristagare" finns bland annat Annika Dahlqvist, Vidarkliniken och Mats Molén. Årets (eller snarare förra årets) utmärkelse har gått till Stockholmsinitiativet, något de naturligtvis inte är förtjusta i, de som får förvillarutmärkelsen brukar sällan bli glada. Ingemar Nordin från Stockholmsinitiativet har i en debattartikel på Newsmill kommenterat utmärkelsen. Det var mycket text, men inte så mycket substans.

En mening reagerade jag dock på "Flera av oss har akademiska titlar som docenter och professorer." Är detta ett argument? Nej, det är ett så kallat auktoritetsargument. Att någon är professor betyder inte att han eller hon har rätt per definition. Granskar man dessutom vilka som sitter i SI:s styrelse och råd hittar man av 12 personer varav fem professorer eller tidigare professorer, men bara en som varit professor i ett klimatrelaterat ämne. Att de övriga inte är professorer i klimatologi är inte ett argument för att de har fel. Men att påpeka att de är professorer och docenter och antyda att de därmed är att lita på anser jag är att missbruka sina akademiska titlar. Man kan dessutom fråga sig hur många professorer och docenter som ligger bakom IPCC:s rapporter?

Varför Stockholmsinitiativet har fel har andra skrivit väldigt bra om.